Un mundo que se revuelve en sus contradicciones
El material inflamable se sigue acumulando, favoreciendo las condiciones para que se reactive, una vez más, el reaccionario fuego de la hoguera universal. Ha transcurrido un siglo desde el armisticio que puso fin a la primera guerra mundial, pero los incendiarios vuelven a estar ahí, dominando, henchidos y vanidosos, la arena internacional. La competencia por la hegemonía entre los distintos grupos de poder imperialista es hoy la contradicción principal, la tendencia dominante en el proscenio global capitalista. Y dentro de esta dinámica general, la pauta sigue estando marcada, como indicábamos en estas mismas páginas hace un año y medio —en el Editorial del número 1 de Línea Proletaria—, por los entresijos de la crisis del bloque imperialista occidental. La misma recorre todos los vericuetos de este entramado parasitario, empezando por la situación política dentro de los distintos Estados imperialistas que participan de este polo; continuando por la red de dispositivos y medios internacionales que han vehiculado su comunidad de intereses como aliados; y extendiéndose a la correlación de fuerzas entre este bloque de potencias y sus rivales en la pugna por el mercado mundial.
Retrotrayéndonos una centuria, si algo vigorizó la guerra de 1914-1918, cuyo final celebraron hace unas semanas bajo el parisino Arco de Triunfo los más insignes representantes de la burguesía internacional, fueron las relaciones fundamentales sobre las que se configura a nivel interno todo Estado imperialista, es decir, el vínculo orgánico entre el capitalismo financiero y monopolista y un sector del proletariado, la aristocracia obrera, que participa de la explotación y la opresión de su burguesía sobre los pueblos del mundo y se torna en la plataforma de masas que sostiene la dictadura del capitalismo maduro en las metrópolis. Este complejo proceso histórico de ensamblaje entre el gran capital y un sector escindido de la clase obrera se inició en Inglaterra, en la medida que fue ésta la primera gran potencia imperialista de la modernidad. Sin embargo, donde con más espectacularidad se desenvuelve esta secuencia histórica es en Alemania. Es en el imperio prusiano de los Hohenzollern donde más avanzado y maduro se mostró el curso de la conformación del proletariado como clase en sí, donde con más potencia emergió como partido de masas independiente, siendo una auténtica sociedad en paralelo a la sociedad oficial de la burguesía, con su trabajada red de organizaciones de resistencia, su prensa, sus propios medios asistenciales y culturales, etc.; toda ella convertida en movimiento político y social —a través del Partido Socialdemócrata Alemán— dispuesto para el asalto al Estado gracias a su creciente influencia sindical y parlamentaria entre la masa de la clase obrera. Pero al estallar la guerra imperialista en el verano de 1914, el conjunto histórico de mecanismos articulado como socialdemocracia entró en bancarrota como horizonte de alternativa al capitalismo: el prestigioso socialismo germano, excluyendo a su extrema izquierda, encabezó la traición internacional y los trabajadores saltaron jubilosamente a las trincheras imperiales para unirse a la gran causa de la burguesía financiera, en una matanza entre explotados que en aquella ocasión se extendió durante cuatro largos años, hasta el 11 de noviembre de 1918. Ese fue el día en que los representantes del espadón prusiano rindieron sus banderas nacionales ante los militaristas de la Entente, para afanarse en la guerra de clase contra el proletariado revolucionario alemán.
Y la socialdemocracia ocupó un lugar privilegiado en el Estado Mayor de la reacción, en esta lucha de clases que en la Alemania de la primera gran posguerra adoptó en sucesivas ocasiones los contornos de guerra civil entre trabajo y capital: fue el reformista Friedrich Ebert quien, al iniciarse la revolución de noviembre, ocupó la cartera de primer ministro para guarnecer las instituciones de la burguesía y contener el ascenso del movimiento de los consejos de obreros y soldados; fue el oportunista Philipp Scheidemann quien el 9 de noviembre anunciaba la fundación de la República Alemana para recuperar el orden social y la normalidad en la producción, mientras Karl Liebknecht, heraldo de la izquierda revolucionaria e internacionalista, proclamaba la República Socialista; y fue el revisionista Gustav Noske el encargado, en enero de 1919, de organizar los Freikorps, el cuerpo especial que la oficialidad prusiana exigía formar —no se fiaban de las tropas regulares compuestas por obreros uniformados— para aplastar la revolución proletaria y clavar en la cruz a Espartaco. Así, si la guerra como prolongación de la política por otros medios había realizado el moderno Burgfrieden en el ocaso del Imperio, el bloque histórico fundado en la alianza entre burguesía monopolista y aristocracia obrera terminó de madurar en la floreciente República, surgida de la lucha contra la Revolución Socialista.
Definitivamente, el viejo partido obrero de masas y el sindicato, los instrumentos del movimiento obrero burgués, unían su destino al de los explotadores, incrustándose en el aparato del Estado monopolista y participando activamente en la gestión y planificación de la dictadura de la burguesía en tanto capitalista colectivo, como ya habían probado durante la guerra de 1914. Pero la correlación de fuerzas concreta en el seno de este bloque de dominio viene dictada por el conjunto de tendencias históricas que impulsan la sociedad de clases en cada momento particular. Durante un periodo nada desdeñable del siglo pasado, la contradicción entre capital y trabajo ejerció ese papel de dinámica principal de la lucha de clases, al iniciarse, con la Gran Revolución Socialista de Octubre, el Primer Ciclo de la Revolución Proletaria Mundial (RPM), descollando el proletariado como sujeto político independiente y provocando el movimiento telúrico que dividió el mundo en dos grandes campos: el de la reacción imperialista, a cuyo lado se pasó el movimiento obrero burgués; y el de la revolución socialista, que toma la forma de alianza entre el proletariado revolucionario y los pueblos oprimidos. Lo relevante del caso alemán es su universalidad al demostrar que la reforma social, en la fase superior del capitalismo, ya no contribuye al progreso y pasa a ser la alternativa contrarrevolucionaria a la RPM, a la emancipación de las masas explotadas en la lucha por el Comunismo.
De esta forma, los avances y ofensivas, así como los retrocesos (y el postrero declive) de la lucha revolucionaria proletaria durante el Ciclo de Octubre han reverberado siempre en la estructura interna de los países imperialistas, en cómo se ha articulado esa asociación profunda entre capital financiero y aristocracia obrera. Desde esta perspectiva, la del curso de la RPM, podemos observar de forma concentrada la grandeza y miseria del Estado benefactor como característica política de los Estados del poniente imperialista: la apabullante victoria del Ejército soviético sobre el nazi-fascismo —imposible sin el concurso entusiasta de un proletariado soviético impulsado por la inercia histórica de su movilización revolucionaria para la construcción del Socialismo—, la marcha ascensional de la Guerra Popular dirigida por el Partido Comunista de China, etc., reforzaron en las masas explotadas del mundo la proclama de Octubre, la percepción de que existía una alternativa real, un horizonte palpable de libertad frente a la inmundicia capitalista. En este contexto, la Europa occidental de la segunda posguerra mundial debía tornarse en rompeolas de la revolución social, bajo la unidad nacional entre la burguesía monopolista y el entonces poderoso movimiento obrero reformista —ahora encarnado en las prestigiosas fuerzas revisionistas de matriz soviética—, como prosecución de la alianza antifascista realmente existente en los tiempos de guerra. Así, ese dique de contención que se dio en llamar Estado de bienestar fue avanzando en su perfeccionamiento durante treinta gloriosos años. Pero los movimientos producidos en el desarrollo de la lucha de clases a nivel internacional y nacional hacían necesario, y favorecían, algunos desplazamientos internos en el Occidente imperialista. Así, esa correlación de fuerzas entre el oportunismo y las altas finanzas se resquebrajará en favor de las últimas, que lanzarán una contraofensiva a gran escala y a través de sucesivas oleadas: el primer envite, pergeñado durante años, se presenta a finales de los 1970, en medio de la derrota de la Gran Revolución Cultural Proletaria y la restauración de la dictadura burguesa en China, que hace desaparecer la última Dictadura del Proletariado triunfante como referencia concreta y tangible de una vanguardia revolucionaria mundial cada vez más desorientada; la segunda gran embestida se desarrolla durante los 1990, con el colapso del campo social-imperialista encabezado por la Unión Soviética, lo que selló el agotamiento de todo un ciclo histórico de revoluciones y la debacle de cualquier horizonte de alternativa social para las masas; y el tercer mandoble, un verdadero golpe de gracia, cerrado el Ciclo de Octubre, se sucede al calor de la crisis económica y social de 2007-08.
Y a golpe de ajustes ha trocado en realidad uno de los ensordecedores lemas que el proletariado ha padecido en cada una de estas oleadas contrarrevolucionarias, el thatcheriano “there is no alternative”. Porque, efectivamente, en el impasse de la RPM, ausente el proletariado revolucionario de la gran lucha de clases, parece no haber alternativa al dictado de la oligarquía monopolista. Irónicamente, la impúdica perseverancia en este axioma por parte de las élites capitalistas y sus voceros, desde los halcones de Washington y los mandarines de Bruselas hasta el último gacetillero ibérico, agudiza la crisis y la inestabilidad de este bloque imperial. Y es que el definitivo cumplimiento de la agenda del capital financiero —que por fin ha logrado alterar la forma que a finales de los años 1940 adoptó su alianza con la aristocracia obrera, ese Estado de bienestar subproducto indirecto del proceso ascendente de la RPM—, se ha vuelto en su contra, pues ha erosionado y estrechado la base de masas que históricamente ha ofrecido orden y paz internas a su régimen de dominación, desencuadrando a vastos sectores de las llamadas clases medias. Y así, las consecuencias cíclicas de la ley de la tendencia decreciente de la tasa de ganancia se muestran ineluctables, por más que la cuasi metafísica arquitectura financiera mundial intente desplazarlas en el tiempo. Hoy más que nunca el capitalismo maduro es la prístina imagen de cómo la sociedad burguesa se pudre viva.
Acercándonos a las formas que adquiere tal putrefacción en las entrañas del imperialismo, nos resulta obligado realizar un comentario sobre los acontecimientos que estos días sacuden el Estado francés.
Desde hace poco más de un mes, en Francia ha estallado un vasto movimiento de masas, que ha tomado el nombre de los chalecos amarillos. Este movimiento de les gilets jaunes, originalmente surgido como medio de protesta ante la carestía de la vida, pronto se ha convertido en la expresión política de la profunda crisis de representatividad que arrastra la V República, condensando en su interior una amalgama de intereses de clase, opuestos a la deriva que han venido imponiendo las reformas gubernamentales desde hace décadas. Y es que, si en el inicio de las protestas la base sociológica del movimiento podía estar dominado por el componente pequeñoburgués, en la medida que éste ha detonado como enmienda al régimen gaullista —cuya prórroga es el objetivo del gobierno Macron—, inmediatamente ha atraído a más sectores populares, entre los que se encuentran fundamentalmente los expulsados de la vida republicana, los nuevos segmentos proletarizados por la crisis social en Europa. Tras más de un mes de movilizaciones, éstas siguen en aumento, extendiéndose los disturbios desde París a Marsella, Toulouse, Lille, Burdeos…, y habiéndose intensificado la represión por parte del aparato del Estado, superándose —al menos por el momento, mientras escribimos estas líneas— la democrática y parlamentaria cifra de dos millares de manifestantes detenidos, a lo que se unen las cientos de detenciones preventivas de activistas y militantes. Los sindicatos policiales reclaman al gobierno la declaración del estado de excepción —de facto integrado en el derecho común francés a través de la ley anti-terrorista promulgada en noviembre de 2017— y la movilización del Ejército para contener las manifestaciones —algo que ya ha ocurrido a finales de noviembre en el ultramar francés, en la isla de Reunión, donde había prendido un auténtico motín popular. Mientras tanto, en las calles de París y otros centros urbanos, a poco que los enfrentamientos con la policía se suceden, pueden observarse conatos en que algunos de los sectores más despiertos de las masas proletarias hacinadas en la periferia se unen transitoriamente a las protestas —lo que en ningún caso está siendo la tónica general, pues las banlieues han vivido hasta hoy ajenas a este movimiento—, como avanzada de las mejores tradiciones políticas de la resistencia de masas en Francia, tal como pueden consumarse socialmente en este tiempo de interregno entre dos ciclos revolucionarios.
Por el momento los chalecos amarillos ya han arrancado al jupiteriano Macron la paralización de las últimas medidas anti-populares, así como el anuncio presidencial de un paquete de medidas sociales… y todo sin tener que presentar un programa de reformas concreto, ni tener que pasar por el bochorno de sentarse en la mesa de negociación con el gobierno, al que ni siquiera han reconocido como interlocutor y del que, a día de hoy, parecen no esperar nada, salvo su caída en pleno. Un gobierno de “patriotas anti-nacionalistas” que tras devolver al mariscal Pétain al panteón de los héroes del imperialismo francés —y siendo sinceros… ¿acaso puede haber un lugar mejor para el carnicero de Verdún?— se ha afanado en lanzar contra los manifestantes el manido espantajo de la injerencia rusa, bazofia discursiva que el entramado mediático pseudo-liberal no ha tardado en comprar y difundir gustosamente.
Cabe también resaltar el papel que los sindicatos están jugando en esta crisis, como defensores de la paz social y de todos los mecanismos democráticos orquestados por la burguesía para sostener su dictadura. Desde el inicio de las protestas, estos organismos de la aristocracia obrera, cuyo leitmotiv es regular el precio de la fuerza de trabajo, se han destacado en su oposición frontal al movimiento, que si ha enraizado entre los sectores populares ha sido precisamente porque ha saltado por encima de estas estructuras corporativas. Una vez visto el éxito de las movilizaciones, las principales fuerzas sindicales se están afanando ahora por reconducir el carácter de este movimiento de protesta política y minimizar sus aspiraciones, llevándolo al terreno de las demandas económicas concretas para que el tambaleante gobierno Macron, legitimado y reforzado así por los sindicatos, retome la mesa de negociaciones con los propios sindicatos. Para cerrar el círculo, en un reciente comunicado conjunto, las principales agrupaciones sindicales del país denunciaban el carácter violento de las protestas, aunque son sus sindicalistas compañeros de la policía republicana los que han provocado varios muertos y pisan la cara de los manifestantes, propalando la fraternidad entre sus compatriotas.
Por supuesto, lejos de cualquier idealización anarquizante sobre este o cualquier otro estallido popular de masas —y lejos también de los juicios de valor que sitúan a quienes los emiten por detrás de los acontecimientos—, los marxistas tenemos el deber de esforzarnos por comprender su contenido de clase, siendo necesario atender al contexto histórico en que se despliega. Nuestra época está determinada por el impasse de la RPM, por el dominio de la contrarrevolución en el seno del Movimiento Comunista Internacional (MCI) y por su estado general de postración y bancarrota. Si a ello añadimos el desgaste de esos mecanismos reformistas para el encauzamiento de la lucha social que venían actuando en Francia, como en el resto de países imperialistas, y la crisis general de representatividad que atraviesan las instituciones del país, este movimiento de resistencia no tenía más posibilidad, en su primera fase, que la de presentarse sobre la plataforma del apartidismo y con la única bandera del restablecimiento de los derechos sociales de los que estas masas han sido despojadas. Y en Francia, bastión europeo del Estado social, esa bandera interclasista ha estado históricamente ligada al republicanismo político —desde hace tiempo, indesligable del nacionalismo francés, laico o identitario— en torno al que se establecieron los consensos de posguerra y que ha sido el eje de interacción entre todas las fuerzas burguesas del país durante más de medio siglo, incluyendo —también en la actualidad, aunque hoy como parodia de lo que fueron— a toda la recua de revisionistas que pueblan el comunismo existente en el país galo. Por todo esto, las llameantemente agradables jornadas que están protagonizando los chalecos amarillos —y cuyas barricadas son el remanente de esa tradición de resistencia configurada históricamente en las luchas de clases en Francia—, sólo pueden producir un humo cuyo contenido de clase sea burgués. El propio curso de la lucha, tras el momento insurreccional, y como inmanencia inscrita en todo movimiento espontáneo de masas —y más aún en este tramo de la historia— tenderá con toda probabilidad hacia un marco cuya base será ese Estado social, sin que en ningún caso esté determinada la forma que el mismo adquiera, que bien puede diferir de las formas adoptadas hasta hoy por el régimen de la V República.
De hecho, queda todavía por descubrir hasta dónde se extiende el momento de explosividad de les gilets jaunes y qué fuerzas políticas pueden encuadrar el legítimo descontento de la masa proletarizada, que señala a los palacios de las élites financieras y a su tecnócrata delfín como culpables de su ruina social y económica. Es evidente que, dada la correlación de fuerzas entre la RPM y la reacción imperialista, será alguna de las fracciones burguesas en pugna la que pueda instrumentalizar la situación, bien mediante la socialdemocracia rediviva a la francesa —con La France insoumise del social-nacionalista Jean-Luc Mélenchon— o través del neo-fascismo, recientemente reestructurado en la Rassemblement National de Marine Le Pen. No puede descartarse que quien gane la partida sea precisamente la opción más facciosa de ambas, la lepeniana, cuyo discurso abunda en la rebelión contra la modernidad y la agitación romántica contra los excesos del globalismo. Un tono cuya esencia clasista, burguesa, es la misma que la de la socialdemocracia —aunque las fórmulas de fascismo y socialdemocracia para articular la dictadura de la burguesía son evidentemente divergentes, pues expresan una muy diferente correlación de fuerzas entre las clases burguesas—, pero que se presenta como una alternancia con más ambiciones que el timorato proyecto republicano de los social-chovinistas. Siga el curso que siga esta batalla, Francia puede marcar —en tanto umbral de ese Estado social— hasta dónde están dispuestas a llegar las fuerzas que hegemonizan el discurso anti-establishment en su confrontación con el gran capital financiero, estableciendo un nuevo nivel de agravamiento de la enfermedad del cuerpo imperialista occidental o, por el contrario, avanzando algún placebo transitorio.
En cuanto a las lecciones que el estallido de los chalecos amarillos nos ofrece a los marxistas para la implementación de la lucha de clases en el seno de la vanguardia proletaria, hay que destacar que, por enésima vez, el movimiento de resistencia de masas ha sobrepasado el ortodoxo esquema del revisionismo: los franceses han demostrado que para arrancar migajas a los explotadores no hace falta el concurso de una pretendida vanguardia; así mismo, han puesto al descubierto el carácter reaccionario de los sindicatos, funcionarios de la concertación social, y el papel de las organizaciones revisionistas —siempre dispuestas a organizar y reconducir a las masas hacia el programa sindical— como agentes de la burguesía, como correas de transmisión de la dictadura del capitalismo monopolista. Porque las barricadas parisinas han servido para comprobar la solidaridad de intereses de clase y la misma concepción del mundo —burguesa—, en torno a la que gira la vida de las espantosas criaturas que habitan el pantano revisionista en que, hace demasiado tiempo, ha degenerado el MCI. Ante les gilets jaunes, en el comunismo existente en Francia se han establecido dos bandos —que recuerdan horrores la actitud de los revisionistas por estos lares cuando surgió el movimiento 15-M—, que no son más que los anversos de la misma moneda: en la cruz hay una torre de marfil donde habitan unos teóricos del sindicalismo ortodoxo, que sólo aciertan a motejar de fascistas y reaccionarios al grueso de manifestantes, porque resulta que este movimiento espontáneo de masas que se da en la vida real no se ajusta a sus caducas ensoñaciones sobre la resistencia obrera; en la cara aparecen jubilosos otros revisionistas, no menos ortodoxos, que consideran que, esta vez sí, el movimiento es la chispa, la avanzada del próximo estallido revolucionario que se producirá como resultado de la convergencia entre la resistencia antifascista, obrera y popular y su dirección de vanguardia, emboscada en el Olimpo a la espera de que se den las condiciones terrenales adecuadas para su advenimiento. Por supuesto, esta dicotomía sobre el movimiento espontáneo de masas, entre el vulgar desprecio sindicalista y la idealización espontaneísta, es falsa, y no es más que un callejón sin salida que no aporta ningún progreso en la lucha del proletariado contra la burguesía.
La experiencia histórica de la lucha de clases condensada en el Ciclo de Octubre nos muestra que ningún estallido social espontáneo de las masas en la época del imperialismo es en sí mismo revolucionario. Para que la legítima resistencia de las masas pueda jugar algún papel en la revolución, es necesario que la vanguardia comunista haya creado previamente unas determinadas condiciones sociales: los vínculos entre vanguardia teórica y práctica deben haber alcanzado la forma de movimiento revolucionario organizado, es decir, la vanguardia proletaria debe haber concluido el proceso de reconstitución del Partido Comunista. Será ésta la condición necesaria, y el punto de partida, que permita la progresiva transformación de las masas desmovilizadas —las masas hondas y profundas no encuadradas en los órganos de la burguesía— en masas revolucionarias, movilizadas por la línea militar proletaria, la Guerra Popular, para la construcción del movimiento revolucionario y la Dictadura del Proletariado.
Cabe remarcar, respecto a esas masas que participan de un momento de estallido social como el que hoy sacude el país galo —y para bochorno del revisionismo economicista dominante—, que incluso dentro de los parámetros políticos marcados por la conciencia espontánea del movimiento, el factor decisivo y característico del mismo es de tipo político-subjetivo, pues su posibilidad para desbordar los cauces establecidos —sindicatos, partidos obreros de viejo tipo, etc.— reside en su no encuadramiento previo en alguno de esos organismos sociales de mediación y que vinculan a las masas con la dictadura de la burguesía, que las convierten en puntales del orden establecido. Precisamente en Francia, aun con todos los límites que nuestra época marca para estas expresiones de la luchas de clases, hemos visto como la crisis gubernamental arrastra a la vida política a sectores que hasta ahora no se habían movilizado políticamente —para el 50% de les gilets jaunes ésta es su primera protesta política—, signo evidente de la crisis política y social instalada en los países imperialistas, que en este caso afecta a la sociedad francesa. Es este el tipo de brecha política en que, en determinados momentos y como complemento de su propia construcción independiente, podrá intervenir un auténtico movimiento comunista revolucionario sobre las crisis de la sociedad capitalista. Pero insistimos, sólo a condición de haberse constituido previamente como partido proletario de nuevo tipo, cuya línea de masas sólo puede ser línea militar para la aplicación del Programa de la Dictadura del Proletariado por parte de las masas revolucionarias, encuadradas y movilizadas militarmente por el Partido Comunista como base del Nuevo Poder.
Evidentemente, todo el marco revolucionario-socialista delineado hasta aquí alterará la correlación de fuerzas entre todas las clases, lo que entre otras muchas cosas supondrá, con el objeto de prevenir el peligro rojo, un aumento de la descomunal presión de la reacción sobre el movimiento espontáneo de masas, bien sea a través de la represión militar y policial, de la confrontación a través de los viejos aparatos sindicales o de su efectivo encuadramiento corporativo a través del revisionismo, del oportunismo o del fascismo. Esta última disyuntiva sólo puede ser conjurada desde la implementación de la Guerra Popular y la pugna comunista por escindir al movimiento espontáneo, pues necesariamente la guerra revolucionaria va a adoptar la forma de masas contra masas.
En todo caso, si las masas en su resistencia espontánea han debido incendiar París para recoger unas migajas, si hasta han profanado los símbolos nacionales de la república burguesa por una hogaza de pan, ¡qué gestas no podrán realizar en el próximo Ciclo Revolucionario, para destruir la sociedad de clases y construir el Comunismo!
La crisis política de las estructuras del capitalismo avanzado en el Poniente es el mayor de los fuelles de los que azuzan, desde distintas direcciones, los rescoldos del gran fuego de la guerra imperialista. Ya habíamos visto en estas páginas cómo el Brexit, al acentuar la crisis de mediaciones en el bloque imperialista occidental, trae consigo la necesidad de reforzar las alianzas y uniones que cohabitan en su seno sobre la más sólida de sus vertientes, la militar. No obstante, la magnitud de la crisis es tal que en esta esfera también empiezan a exteriorizarse cada vez más las disensiones entre Washington y el eje París-Berlín. Estados Unidos lucha por mantener su aplastante hegemonía en lo que a sus socios se refiere —¡y por descontado, ante sus enemigos declarados!— reforzando, más allá de elucubraciones electorales, el papel de la OTAN como vehículo para imponer sus intereses particulares al conjunto de sus vasallos. Las sucesivas peticiones desde el Pentágono a los gobiernos europeos para que éstos aumenten el presupuesto de guerra dedicado a la Alianza Atlántica tan sólo pueden leerse como el declive histórico de Estados Unidos como polizonte global, crecientemente incapaz de sostener varios frentes a la vez, necesitando socializar los esfuerzos bélicos y económicos entre sus aliados. Los jefes de la federación de estados parasitarios europeos apuntan en esa dirección militarista, aunque con matices. La ausencia de Reino Unido está siendo aprovechada, como preveíamos, por Francia y Alemania para arrancar cierta autonomía a su tutor internacional, abundando en el ensamblaje europeo por la vía militar. De hecho, los esfuerzos comunitarios durante el último año se han centrado en fortalecer y festejar —algo que Jean-Claude Juncker se ha tomado al pie de la letra— la Europa de la Defensa, en la que “se ha avanzado más en los últimos dos años que en los cuarenta anteriores”, según palabras de la emisaria europea para la guerra y la rapiña, Federica Mogherini.
El escenario donde más a las claras se han visto las divergencias de intereses entre Estados Unidos y la Unión Europea ha sido en el abierto por la decisión del gobierno Trump de denunciar unilateralmente el acuerdo nuclear sobre Irán, pues en lo que a Bruselas se refiere representa un nuevo desplante norteamericano contra la autonomía europea —en este caso interesada en estrechar lazos comerciales con los persas en tanto potencia productora de hidrocarburos. El malestar es tal en París y Berlín, que la Unión Europea ha contestado, tímidamente, a la medida de los yanquis, intentando crear un mecanismo propio para el intercambio financiero directo con Teherán, puenteando al dólar. Cabe destacar que esta decisión de la Casa Blanca, lejos de ser el desaire del demencial personaje que se sienta en el despacho oval, está perfectamente vinculada con las necesidades estratégicas del imperialismo yanqui, delineadas en tiempos del deporter in chief, el exquisito Barack Obama, como pivot to Asia.
La política internacional estadounidense se está concentrando en conservar la iniciativa estratégica ante el ascenso de nuevos actores en la pugna por el mercado mundial, manteniendo sus puntos de presión en las regiones que considera las más relevantes: Asia-Pacífico es el campo de batalla estratégico elegido por el tío Sam para aplacar a su principal enemigo, China, con quien ha entablado una guerra comercial que tiene por objeto, más allá de la contabilidad, retrasar el desarrollo tecnológico de la industria militar china; Europa oriental sigue figurando como el escenario de las intrigas palaciegas de la OTAN, siempre dispuesta a la fricción con su rival tradicional, Rusia, como ha evidenciado el crecimiento del contingente atlantista acantonado en los países bálticos, el atentado que causó la muerte del presidente de la llamada república de Donetsk, las maniobras militares de la alianza en Noruega —las mayores de la OTAN desde que acabó la guerra fría—, o, más recientemente, los choques entre la marina ucrania y la rusa en el estrecho de Kerch —hechos, por cierto, que muestran la situación a las claras: ¡bastante tiene Rusia con defender su menguante y constreñida esfera de influencia, como para dedicarse a la injerencia en los asuntos internos de Washington, Londres o París!—; y, por supuesto, el Próximo y Medio Oriente continúa siendo la región donde se suceden las operaciones abiertas del Pentágono, cuyo primer afán está en rodear a la potencia local contestataria, Irán.
En tal contexto, el abandono del Acuerdo 5+1 por parte de Estados Unidos se encuadra en el viraje táctico que la superpotencia se ha visto obligada a dar, debido al curso de los acontecimientos en la región de Oriente Próximo. Por describir el contexto lo más sucintamente posible, cuando a inicios del verano de 2015 este convenio internacional fue firmado, el pequeño bloque regional de fuerzas opuestas a los intereses occidentales para la región —el eje de la resistencia encabezado por la República Islámica de Irán— se encontraba contra las cuerdas, a punto de desplomarse sobre la lona: en Gaza, Hamas había instaurado el petrodólar como moneda en curso; en Siria las tropas gubernamentales estaban agotadas y eran incapaces de detener el avance de rebeldes y mercenarios, incluyendo al Estado Islámico, que en esa época vivía su cénit en Siria e Irak; como consecuencia del desastroso curso de la guerra en suelo sirio, el desgaste del movimiento libanés Hezbolá se tornaba fatal; y en Yemen comenzaba la intrusión de la coalición saudí para aplastar al movimiento Ansarolá. El completo aislamiento de Teherán se hacía realidad, pues con el repliegue y desaparición de sus socios regionales perdería toda profundidad estratégica en la zona. Esto permitía a Estados Unidos, una vez aceptada por la burguesía apoyada en los ayatolás la cesión de su soberanía nacional en lo que se refiere al desarrollo nuclear —dejando a Israel como única potencia nuclear en el Levante—, aflojar el dogal sobre la nación persa y continuar el desplazamiento de sus fuerzas a Asia-Pacífico, sin dejar una significativa bolsa de resistencia a espaldas del nuevo frente principal. Pero todo este escenario empieza a modificarse con la intervención del imperialismo ruso en la guerra de Siria, que se inicia a finales del verano de 2015, motivada por la necesidad de la Tercera Roma de frenar la drástica reducción de su área de influencia —que no ha dejado de disminuir ante el avance de la insaciable OTAN—, especialmente cuando, en el teatro sirio, Moscú se juega nada menos que la posibilidad de perder su enclave en el Mediterráneo, región históricamente estratégica para los intereses de la potencia eslava. Gracias a Rusia, Damasco logra recomponer sus fuerzas, lo que permite a su vez el fortalecimiento de Hezbolá y recobrar el oxígeno a Teherán. Y en Yemen, la tenacidad del movimiento popular encabezado por los hutíes resiste dignamente las torpes ofensivas de la coalición internacional. Así que la entrada en escena del oso ruso, unida al sostenimiento del bloque regional capitaneado por la burguesía persa, han supuesto un relativo desplazamiento de la influencia norteamericana en la región, que sus aliados —recordemos además el creciente distanciamiento entre EEUU y Turquía— no han sido capaces de compensar. A todo esto cabe añadir, de nuevo, la propia estructura del bloque imperialista occidental y sus contradicciones internas, el cómo ha enraizado la hegemonía norteamericana en cada región del mundo y el cómo la inercia material y objetiva de su despliegue histórico determinan las posibilidades reales de la estrategia y la táctica de los imperialistas. En este caso, los esfuerzos yanquis por virar hacia el Pacífico para estrangular a China se han visto permanentemente comprometidos y puestos en cuestión por sus más firmes aliados, por el tenebroso tándem que forman Arabia Saudí e Israel, que aspiran a la destrucción total de su principal rival en la región.
Pero el tiempo en que ha estado desatendido por su padrino no ha pasado en balde para el vasallo sionista. Mientras Riad se ha empantanado en Yemen y el heredero de la casa Saud se ve obligado por el Pentágono a asistir a charlas TED sobre cómo gestionar su propia casquería, Israel ha sabido fortalecerse, apuntalando su posición como el auténtico y especial baluarte del imperialismo norteamericano en la región. El vigor que presenta la burguesía judía —a pesar del revés sirio—, se debe a que ha sabido trenzar y estrechar sus lazos con la burguesía palestina. A día de hoy Cisjordania es un gran campo de concentración en que las masas populares están controladas por el Kapo del sionismo, Al Fatah. Y en Gaza, Hamas hace tiempo que quedó descalificado como actor de la lucha contra el imperialismo: en 2015, y por un miserable puñado de dólares, apoyó la intervención saudí en Yemen, a la par que en su propio territorio transitaba de órgano de encuadramiento militar del movimiento de resistencia a ser una correa de transmisión del imperialismo hegemónico, concentrando su actividad en la contención de las masas árabes. Esta labor de sujeción de la resistencia palestina se ha contemplado durante la Gran Marcha del Retorno iniciada en marzo de este año. Cientos de obreros y campesinos palestinos han sido asesinados desde primavera por la soldadesca sionista, mientras los cohetes sólo han volado hacia territorio judío cuando Hamas ha visto peligrar su posición en las negociaciones que sigue con el gobierno de Netanyahu. Mientras tanto, Jerusalén se ha convertido en la capital formal del sionismo, con la aprobación del gobierno de Estados Unidos, cuyos vínculos con el lobby sionista son de todo menos secretos.
La bancarrota de las distintas fracciones de la burguesía palestina, subordinadas a los intereses del sionismo, es total. El proletariado revolucionario es la única clase que puede encarar la lucha contra el imperialismo y el sionismo. Para ello es imprescindible la reconstitución del Partido Comunista, tarea por la que han de bregar conjuntamente la vanguardia proletaria árabe e israelí, sentando los cimientos de su fusión internacionalista. Y así, mediante la Guerra Popular como programa militar del proletariado, se realizará la autodeterminación nacional de Palestina, barriendo con el Estado sionista y el imperialismo para sostener un Estado de Dictadura del Proletariado sobre la alianza entre el proletariado israelí y las masas oprimidas árabes. Ésta es la única alternativa realista de futuro para el sufrido pueblo palestino, si quiere dejar de cargar con la cruz de la Nakba. Este es el único camino que puede recorrer la clase obrera israelí para expiar sus pecados chovinistas, ofrendando al internacionalismo proletario su activa participación en la destrucción del Estado nacional de su burguesía.
Fuera de la reconstitución del comunismo, sólo queda esperar cuál será el próximo engendro imperialista en el que se entremezclarán, una vez más —dado que la burguesía no tiene nada nuevo que aportar—, el imperialismo, el social-chovinismo y las supersticiones nacionalistas, para producir monstruos como el Estado sionista y su ley del Estado-nación judío, que tanto deben a los viejos austromarxistas y al Bund, a quienes la vanguardia bolchevique combatió en lucha de dos líneas para la forja del partido proletario de nuevo tipo. Si de algo nos informa la historia de la lucha de clases, es, como hemos querido repasar, que en nuestra época todo programa social que transite por la reforma y, en consecuencia, por el encuadramiento corporativo de las masas, es reaccionario y sólo sirve para dividir a los oprimidos y fortalecer al imperialismo. A los comunistas revolucionarios nos compete, especialmente en estos tiempos, combatir contra toda formulación social-chovinista y corporativista de la lucha de clases, aumentando los esfuerzos en la lucha por la reconstitución ideológica y política del comunismo.
Estado español: la Restauración 2.0 sigue desarrollando su crisis
Y si las aguas bajan más que revueltas en la arena internacional, no es que se pueda considerar la piel de toro como un remanso de paz precisamente. Por supuesto, el Estado español no es ajeno a las dinámicas globales del capital que marcan los tiempos actuales y que hemos intentado consignar, tanto respecto a la pugna inter-imperialista ya delineada como en lo tocante a la rebelión de las llamadas clases medias contra el statu quo vigente; sin embargo, dichas dinámicas, junto con las propias contradicciones presentes entre las distintas fracciones de la clase dominante patria, operan de un modo característico y peculiar en el caso que nos ocupa. Precisamente es a esa conjunción entre las dinámicas globales y locales, así como a su devenir en los distintos campos de la sociedad, a lo que nos referimos cuando hablamos de lo que denominamos la Crisis de la Restauración 2.0, cuyos efectos y consecuencias finales están aún lejos de esclarecerse. No obstante, sí que estamos en condiciones, al menos, de consignar algunos de los vectores fundamentales de dicha crisis, y es innegable que el procedente de tierras catalanas es el elemento que ha demostrado poseer la mayor capacidad de desestabilización de todos ellos. La cuestión catalana, que parece destinada a enquistarse durante largos años venideros, muestra la fractura de ese trípode sobre el que se levantaba la estabilidad estructural del Estado español, y la alianza establecida entre capital financiero, aristocracia obrera y burguesías periféricas ha acabado rompiéndose por su pata más inestable: ni la burguesía financiera, sector que tiende a ser el preponderante en la época histórica del imperialismo, ni la aristocracia obrera, sumida en un constante proceso de proletarización y cuyo sempiterno programa de reformas sigue en suspenso sine die, podían decantar un intento de ruptura del pacto posfascista. En las burguesías periféricas, sin embargo, y especialmente en la catalana, sí que se conjugaban los ingredientes necesarios para configurar una amenaza real al statu quo vigente hasta el momento: el estrechamiento de los circuitos tradicionales de acumulación para gran parte de la pequeña burguesía y amplios sectores de la burguesía media; la existencia de su propia base social de masas a través de lo que se conoce tradicionalmente como catalanismo; la ausencia de una confrontación nacional verdaderamente relevante durante las últimas décadas (elemento que proporciona una diferencia cualitativa con respecto a Euskal Herria); y el descontento acumulado por la proletarización de amplias capas de las clases medias, acabaron conformando un cóctel con un potencial explosivo, a la espera de que el siempre necesario factor subjetivo acabase derramando su contenido en forma de enfrentamiento abierto contra el Estado español. Y si 2014 se quedó en un simple conato de hostilidades a la espera de un mayor diálogo con Madrid (algo que cualquier observador podía tildar como poco probable, debido a las fracciones de clase que tradicionalmente ha representado el PP, cuya voluntad por seguir exacerbando el conflicto en busca de rédito político ha sido siempre manifiesta), 2017 acabó por hacer realidad, tal y como denunciaba todo comentarista socioliberal, el llamado choque de trenes. Así, el 1 de octubre, día señalado para el enfrentamiento, las masas defendieron su necesario derecho a la autodeterminación y plantaron cara a los cuerpos represivos del Estado español: los reaccionarios gritos de a por ellos con los que estos fueron jaleados a la salida de sus cuarteles se tornaron en lluvias de piedras y su expulsión física de más de una y de dos poblaciones catalanas, en las que el control del territorio estuvo en entredicho para sonrojo de altos mandos policiales… y de la plana mayor del putrefacto edificio del revisionismo, siempre más pendiente, en su infinita mezquindad, de defender esa supuesta unidad de la clase obrera, aunque ello les lleve a proteger las fronteras impuestas y por tanto a ponerse del lado de las fuerzas represoras del Estado español. En cualquier caso, las fuerzas propulsoras del procés acabaron, a su modo, por cubrirse de ignominia durante las siguientes jornadas. Y es que, en la época del imperialismo, signada en el campo de la política por la deserción objetiva de la burguesía del campo de la revolución y la radicalidad, la clase dominante no cesa de emplear a las masas que conforman su base social como simple carne de cañón, y la valentía de estas acaba indefectiblemente reducida a simple prerrogativa con la que traficar en busca de mayores prebendas en el circo parlamentario. Eso es, objetivamente, lo que ha sucedido durante el año transcurrido desde las jornadas del 1 de Octubre: tanto la pequeña burguesía (CUP) como la fracción media de dicha clase (ERC y los restos de Convergència, resucitados una y otra vez con siglas en permanente modificación tras la pérdida de Unió, su anclaje con sectores del gran capital), decidiendo que la voluntad expresada por más de dos millones de catalanes no bastaba para implementar un resultado perfectamente nítido, prefirieron hacer mutis por el foro, cada uno en su correspondiente campo de actuación principal: la CUP, al carrer, y la burguesía media, al Parlament. La voz del pueblo catalán acabó así enviada a la papelera sin miramientos, y una cascada de declaraciones, comunicados y actos solemnes han ido ocupando ignominiosamente su lugar durante estos meses. Así, si la Esquerra Independentista había proclamado que tras el procés se avecinaba un buen mambo, la realidad nos ha ido demostrando que sus dotes danzatorias se limitan, tristemente, a la sardana: repetitiva, lenta y, por encima de todo, nacional. Sin ánimo exhaustivo (la lista llegaría a Perpiñán sin problemas), la Esquerra Independentista, corporizada a través de la CUP en el Parlament, ha ido dejando una muestra tras otra de que ha resultado totalmente incapaz de liberarse de la propia lógica pequeñoburguesa inscrita en sus dinámicas más profundas: tras los primeros días de octubre, donde aceptaron sin muchos reproches esa independencia puesta en suspenso, transigieron con la siguiente farsa, la del día 27, tras la que la bandera española siguió ondeando por todo lo alto en el Parlament; no contentos con eso, y a pesar de anunciar que en su lugar realizarían una paella masiva insumisa (sic), acabaron por presentarse a las elecciones del 21 de diciembre, impuestas por el Estado español a través del constitucional artículo 155 (y donde recogieron los frutos de su falta de arrojo y de su espíritu pequeñoburgués en forma de 140 000 votos menos); después, tras todos los tragicómicos intentos de investidura, terminaron permitiendo que Torra fuese elegido como president (aunque hay que agradecerles que en esta ocasión tuviesen el seny suficiente como para no reeditar el empate a votos que tuvo lugar con la investidura de Mas; ¡siempre se puede hacer peor!); y, en fin, desde la normalización de la vida parlamentaria, en junio de este año, han ido enlazando una amenaza tras otra de poner fin al autonomismo sin materializar ninguna de ellas. Como podemos ver, mientras la CUP promete Independència i Socialisme, la realidad, tozuda como es, ha ido mostrando que su práctica política se ha visto reducida a Dependència (de la burguesía media y el parlamentarismo) i Reformisme.
Mientras, los Comités de Defensa de la Repùblica (CDR) se han limitado a hacer acto de presencia cuando la coyuntura se presentaba propicia para ello, aunque por el camino han ido quedando reducidos a simples piquetes de presión para-parlamentarios sin verdadera capacidad de iniciativa. Sea como sea, hay que decir que el procés en su conjunto no ha podido desbordar la propia lógica burguesa-parlamentaria inscrita en sus inicios, ni por parte de su vanguardia ni por el lado de las masas, y el elemento fundamental para comprender este hecho proviene de la objetiva bancarrota como fuerza democrática de avanzada (y ya no digamos “socialista”) en la que se ha sumido la Esquerra Independentista, necesario corolario, a su vez, de sus propias posiciones ideológico-políticas de partida y del marco histórico en que nos movemos. Así, la base pequeñoburguesa de sus concepciones, que en última instancia sustentó la sagrada unión nacional por la que se acabaron decantando, imposibilitaba de plano ir más allá durante las jornadas del 1 al 3 de octubre, cuando las condiciones objetivas estaban dadas para ampliar el campo de lo posible. En cualquier caso, los lectores de Línea Proletaria podrán acceder, en este mismo número, al análisis pormenorizado que en su momento realizamos sobre esas densas jornadas, materializado en el artículo que lleva por nombre Una mirada sobre el otoño catalán desde la crítica revolucionaria.
Por supuesto, la falta de valentía y consecuencia por el lado independentista no han sido percibidas como ningún atenuante desde el otro lado del Ebro, y la respuesta represora está siendo prístina y acorde con la democrática tradición española: tras el 155 han venido nada menos que un total de 205 años de petición de cárcel para los distintos dirigentes independentistas, en una clara muestra de que la burguesía, ante situaciones de calado, no juzga hechos, sino que sepulta enemigos: sirvan como recordatorio las penas contra la pequeña burguesía radical vasca, más severas en democracia que durante la etapa fascista, o, por poner un ejemplo más reciente, la represión contra los jóvenes de Altsasu. El a por ellos no se limita, pues, a ser el cántico de moda de las masas más embrutecidas, sino que forma parte ya de la nueva normalidad, a la que tan entusiastas se han sumado tanto una amplia mayoría del arco parlamentario como la judicatura en pleno, alimentando a su vez el crecimiento de la bestia fascista, presta a seguir nutriéndose de la hispanidad desbocada. Judicatura, por cierto, a través de la cual también se expresa esa Crisis de la Restauración 2.0 de la que hablamos: en la decisión que se debía tomar sobre los impuestos hipotecarios hemos podido constatar, entre otras cosas, cómo una parte de los miembros del Tribunal Supremo se posiciona (por supuesto, inconscientemente) a favor de mantener el pacto ya quebrado con la aristocracia obrera, mientras otra se afana en imponer en el ámbito jurídico la prevalencia absoluta y sin rehenes del capital financiero. Este asunto, por otra parte, ha vuelto a demostrar el vergonzante papel que juegan tanto la socialdemocracia como el revisionismo, haciendo creer a las masas que una medida de índole jurídica podía conseguir cierto equilibrio de fuerzas en un ámbito, el social-económico, que cuenta con sus propias (y férreas) reglas de actuación: a los dos minutos de que se comenzase a especular con un posible cambio en la reglamentación, los representantes del poder financiero, acompañándose de una sinceridad que sólo los que se saben netos ganadores en todos los campos se pueden permitir, se encargaron de lanzar un gran chorro de agua fría a los incautos reformistas (y un mensaje de tranquilidad para sus accionistas, claro está): la banca encontraría la manera de mantener su tasa de ganancia por los cauces que sean pertinentes. Dejando a un lado la enésima constatación de que los caminos del reformismo únicamente conducen a la impotencia y frustración más absolutas en ausencia de un horizonte revolucionario, las dinámicas actuales, tanto a nivel del Estado español como en la arena internacional, vuelven, otra vez (y ya hemos perdido la cuenta de las ocasiones en las que esto ha sucedido) a constatar la debilidad argumentativa de uno de los axiomas característicos del revisionismo.
Y es que, a diferencia de lo que este defiende como verdad incontrovertible, el fascismo no necesita de la posibilidad de revolución comunista para extenderse: basta un contexto como el actual, en el que se trastocan equilibrios a nivel tanto local como internacional, para que surja como una de las opciones que operen en pos de una nueva rearticulación de fuerzas que pueda encontrar eco en los intereses de escalafones intermedios de la clase dominante, que ve con cada vez mejores ojos, entre otras cosas, el culto a la nación propia en detrimento del acceso a su mercado a sectores monopolistas internacionales. En cualquier caso, resta por ver si VOX (o sectores ya prístinamente nazis, como Hogar Social Madrid o similares) es capaz de jugar un papel verdaderamente protagónico en esta renovada hispanidad para dotarla de un carácter contrario al del statu quo actual dentro del bloque europeo: a diferencia de otros países de la UE, cuya estructura productiva en cuanto a pequeña y mediana burguesía es algo más avanzada y cuenta con un radio de actuación de mayor alcance, el tejido de las denominadas pymes del Estado español ha tenido menor desarrollo y los choques con los intereses de la gran burguesía europea han sido menores; a esto hay que añadir que el gran capital español ha disfrutado de un acceso privilegiado a mercados internacionales como el de Latinoamérica y, en menor medida, el norte de África, de donde ha extraído inmensas cotas de plusvalía sin entrar en demasiados conflictos con el resto de burguesías del entorno europeo, lo que hace que las posibilidades de implantación mayoritaria de una fuerza política burguesa netamente contraria a la UE sean menores.
De hecho, creemos que ese contexto objetivo puede ser un buen punto de partida para analizar los resultados electorales del pasado 2 de diciembre en Andalucía, donde VOX ha vuelto a mostrar cuán profunda es la Crisis de la Restauración 2.0. Los comicios andaluces, por tanto, pueden suponer, para quien quiera huir de la sempiterna brocha gorda con la que la socialdemocracia y el revisionismo dibujan una realidad permanentemente deformada, un interesante ejercicio de reflexión sobre cómo la clase dominante ha ido perdiendo capacidad de aglutinar sus distintas fracciones alrededor de un turnismo que signó las primeras décadas de democracia burguesa posfascista. Y es que, si por un lado Podemos fue la expresión electoral del 15-M, reflejo a su vez de la pérdida acelerada de prebendas por parte de la aristocracia obrera, VOX ha entrado en escena como representante, principalmente, de una parte de la pequeña burguesía en riesgo de proletarizarse y de la mediana burguesía en riesgo de perder una gran parte de su mercado y a las que, al mismo tiempo, les duele España. Estos sectores, más presentes en pequeñas urbes, han ido viendo cómo su porción de mercado no ha hecho más que reducirse con la huida del proletariado hacia las grandes ciudades, y su conservadurismo de origen agrario, sostén en otros tiempos de la reacción más enfervorizada, había ido perdiendo peso a favor de las clases medias más urbanitas, ámbito donde el PP y Ciudadanos se juegan buena parte de su futuro. No obstante, Rivera y los suyos no disponen del entramado posfranquista que siempre ha representado el PP, en cuyo interior, amén del crecimiento de cierta burguesía del ladrillo procedente del dinámico Levante, cohabitaba cierto pacto entre distintos sectores de pequeños propietarios y la gran burguesía, cuyo plácet es siempre necesario si se desea llegar a gobernar. El propio desarrollo del capital español en su conjunto, en última instancia vinculado a las dinámicas del bloque imperialista en que se inserta, ha ido promoviendo que los olvidados en ese entramado representado por el PP sean cada vez más los provenientes de la pequeña y mediana burguesía rural, cuya desafección, lógicamente, ha ido incrementándose según iban perdiendo comba estructural. Así las cosas, VOX, formación surgida en el seno del PP, viene a corporizar principalmente dicha desafección y temor a la proletarización, amén, claro está, de ser el referente parlamentario natural de los cuerpos de hombres armados que supone en última instancia el Estado español, baluarte de la reacción chovinista más enconada. Los esfuerzos de Casado en pos de atender a estos sectores medios, representan, por tanto, un intento de aunar pasado y presente de dicha clase social, cuya vinculación con el gran capital parece haber sido fracturada de manera irremisible; en ese sentido, VOX puede acabar jugando cierto papel de engarce con determinados sectores del agro y así proporcionar algo más de estabilidad estructural al deshilachado tejido político de la clase dominante actual. El futuro dirá si dicho engarce puede tener recorrido efectivo, pero parece evidente que el chovinismo más reaccionario ha venido para quedarse, ahora también en sede parlamentaria.
Por su parte, la socialdemocracia rediviva parece ir adoptando su propia vía a la hispanidad, y poco a poco va mostrando que, si bien la rojigualda no es totalmente de su agrado (aunque aspirantes a socioliberales como Errejón anden últimamente cubriéndose con la enseña constitucional de manera vanidosa), un leve tono morado en una de sus franjas haría que la cuestión fuese totalmente distinta. Ahí tenemos las reprobaciones a El Preparao, auspiciadas por Unidos Podemos por toda la geografía española, como muestra inequívoca de que, ante la marea nacionalista que nos invade, tanto el oportunismo socialdemócrata como un sector nada desdeñable del revisionismo (hablaremos de ello más adelante) han optado al unísono por cantar loas a la patria, cada uno de acuerdo a las tradiciones políticas de las que beben. De hecho, en los últimos tiempos hemos sido testigos de cómo algunas de las más insignes figuras de la izquierda patria van intentando arrimar la parda ascua a su roja sardina, y los tintes joseantonianos van haciéndose presentes por doquier: ahí tenemos, entre otros, a los Anguita y Monereo, decididos a blanquear el camino de Salvini y cía. en pos de conseguir leyes laborales que defiendan al capital variable de origen nacional en detrimento del foráneo. Veremos los senderos por los que se adentra este social-chovinismo más desembozado en el seno de la socialdemocracia, pero todo indica que, al margen de puntuales desacuerdos tácticos, lo lleva impreso en su propia genética, con todas las consecuencias que ello conlleva.
Y si la cuestión nacional levanta sonoros entusiasmos a ambos lados del Ebro, algo semejante se podría decir sobre la cuestión de género. Y es que estos últimos tiempos demuestran que el feminismo que venía ya está entre nosotros, campando a sus anchas por platós de televisión, programas políticos de todo pelaje y ampliando sus reductos hasta la llegada y asentamiento en el sentido común de la sociedad: hoy en día, el concepto de ciudadanía no se puede desligar del apoyo incondicional a la burguesía pintada de morado, lo que es una indudable muestra de su hegemonía. Así, el pasado 8 de marzo (convertido ya de plano, por cierto, en simple día de la mujer, sin concreción de clase alguna, lo que objetivamente significa que de facto ha devenido en día de la mujer burguesa, dado que en este asunto tampoco ha lugar para terceras vías), pudimos comprobar cómo el llamamiento a la sororidad entre obreras y burguesas, que tantos réditos ha proporcionado al capital en tiempos recientes, volvía a procurarnos una prueba más de su empuje de masas, con unas movilizaciones cuyos rubros a buen seguro consiguieron que burguesas como las Campos o Patricia Botín conciliasen el sueño de forma profundamente placentera. No obstante, si bien todo marxista ha de reconocer que las manifestaciones moradas fueron un éxito sin precedentes para sus convocantes, también es de justicia recalcar que la parte más aparentemente radical de sus intenciones, a saber, la organización de la primera huelga de género del país, supuso un fracaso sin paliativos. De hecho, dicho fracaso supone en sí mismo un gran mentís para todos aquellos a los que siguen insistiendo en aguar el vino a través de un supuesto feminismo proletario o de clase: la patronal no movió ni un solo dedo para evitar o poner cortapisas a una huelga que no fue tal, y se limitó a observar cómo el mundo sigue girando alrededor del capital incluso cuando las feministas paran, máxime cuando la consigna era que el varón repusiese solidariamente el trabajo perdido, bajo la amenaza de ser tildado de machista retrógrado por no permitir que la maquinaria de la explotación siguiese su curso. El feminismo, por tanto, ha acabado por recorrer, definitivamente y en todos los órdenes, el único camino hacia el éxito que reserva el capital para todo movimiento parcial: de exaltación identitaria de una u otra característica grupal al margen de las clases sociales y opuesta al universalismo, pasando por la apertura de un nicho de mercado como incipiente fenómeno de masas, y llegando a su postrera normalización dentro del sistema en su conjunto, que encuentra así un nuevo dique de contención social contra toda tentativa revolucionaria que busque su completa destrucción. Y es que únicamente aquellos lo suficientemente incautos como para aceptar los postulados feministas de manera acrítica podrán ver en ellos cualquier contenido revolucionario, dado que el fin que este persigue no es el de enviar la división en clases de la humanidad al basurero de la historia, sitio que le corresponde, sino el de resituar bajo un manto aparentemente nuevo las coordenadas propias de la sociedad clasista. Por supuesto, esta operación recorre vericuetos harto conocidos: las fracciones de clase que promueven acabar, entre otras cosas, con el consabido techo de cristal para que unas cuantas burguesas accedan a los puestos que les corresponden en la sala de mandos del capital, arrastran tras de sí en sus demandas a una parte en absoluto desdeñable de las mujeres verdaderamente oprimidas y explotadas; de hecho, una de las características fundamentales de la sociedad del capital, esto es, su potencialidad innata para desarrollar movimientos de masas a través de los cuales se producen y expresan dislocaciones entre las distintas fracciones de la clase dominante, lleva implícita la posibilidad de un desarrollo crecientemente corporativista, lo que abre nuevas perspectivas para que esta dialéctica masas-Estado se retroalimente con respecto a las tendencias ultra del capitalismo en su fase imperialista. El marxismo, por el contrario, no necesita de teorías ajenas a la comprensión materialista e histórica de las relaciones sociales que se han ido estableciendo para plantear la emancipación de la mujer y de todo el género humano, del mismo modo que no necesita del ecologismo para plantear otra relación del hombre con la naturaleza; pretender semejante cosa es despojar al marxismo de su condición de visión integral, no sólo de la sociedad, sino de la materialidad circundante en su conjunto. Y es que ahí reside la diferencia fundamental entre el último y mayor exponente del universalismo, el marxismo, y las distintas corrientes parcialistas: mientras el primero busca la creación de una nueva sociedad libre de explotaciones u opresiones, las segundas se limitan a procurar un nuevo reparto del pastel en el que la diferencia sea celebrada sin modificar un solo ápice las estructuras de dominación clasista y, al mismo tiempo, proporcionando un lavado de cara a la misma con el que hacerla más apetecible para cierto sector de las masas.
En cualquier caso, el que todas estas corrientes parciales e interclasistas tengan la prédica de la que disfrutan en este momento histórico no depende, en realidad, de sí mismas (por potentes que sus postulados puedan parecer en un primer momento), sino del estado de postración absoluto en el que se mueve (aunque casi deberíamos decir que se arrastra) el Movimiento Comunista en su conjunto: como hemos señalado en reiteradas ocasiones, el que tenga lugar o no una revolución comunista depende, en última instancia, de que los comunistas así lo quieran, y ese factor volitivo depende, ante todo (y más aún en el momento histórico en que nos encontramos), de la capacitación y lo bien pertrechada que esté la vanguardia a todos los niveles posibles. Examinemos a continuación, pues, aunque sea brevemente, el estado actual de la misma en el Estado español.
El revisionismo menguante y sus yerros constantes
Si tanto en la arena internacional como en el Estado español las contradicciones presentes a todos los niveles propician un panorama repleto de efervescencia, no podemos decir lo mismo respecto al estado de las fuerzas hegemónicas en el seno de la vanguardia. Y es que en los últimos tiempos hemos asistido a un estrechamiento del campo general del revisionismo: si en las décadas de los 80 y los 90 existía una gran variedad de grupos que pretendían resistir a la caída de la estrella de Octubre, sus filas se han venido laminando, lenta pero inexorablemente, hasta llegar al panorama actual, donde los mil y un procesos de unidad acaecidos, junto con una práctica sindicalista que la realidad persiste en mostrar como totalmente estéril, han ido dejando en la cuneta a veteranos y noveles por igual, militantes honestos pero quemados hasta niveles insospechados. Ya (casi) nadie puebla las filas de una gran parte de las siglas históricas del movimiento comunista en el Estado español, y todo apunta a que las partes disociadas del que fue su buque insignia en las últimas décadas, el PCPE, pueden seguir ese camino, derechos hacia la total irrelevancia política: los veteranos, comandados por Carmelo, tienen todos los visos de dirigirse hacia un irremisible declive, mientras que las juventudes de Ástor, que comenzaron su andadura con la ilusión de un nuevo rumbo, ya van dándose cuenta de que su infame giro obrero, que ha resultado ser una patética vuelta de 360º para acabar donde empezaron, no les puede proporcionar ningún rédito real, ni a corto ni a largo plazo; de hecho, su líder, en un arranque de vergonzante honestidad, ha reconocido que no podrán hacer demasiado mientras sea Sánchez quien ocupe la Moncloa, lo que deja a las claras lo que siempre han sido: furgón de cola de la espontaneidad de la aristocracia obrera. Mientras, e independientemente de los derroteros que vayan tomando ambas fracciones, y como ya preveíamos, uno y otro grupo nos han ido obsequiando con sucesivas muestras de dignidad proletaria en forma de apelaciones al Estado burgués para que sea este el que dilucide, justicia de clase y combativa mediante, quién puede arrogarse el derecho de presentarse con tan honrosas siglas a todos y cada uno de los procesos electorales de la burguesía. De momento son los veteranos quienes se van llevando el gato al agua, por lo que Ástor y los suyos tendrán que contentarse con el premio de consolación en forma de apoyo de los protectores del Parlamento y familia helenas, el KKE, espejo de fracasos en el que tan machaconamente insisten en verse reflejados.
Tal y como ha venido denunciando el Movimiento por la Reconstitución a lo largo de los años, los distintos clichés y distorsiones ideológicas de las que ha bebido tradicionalmente el revisionismo han hecho que el movimiento comunista siga alcanzando, día a día, un nuevo suelo en el que tocar fondo. De hecho, y tras las elecciones andaluzas, hemos podido observar cómo se vuelve a alzar el espectro de la lucha antifascista: todas las siglas del revisionismo patrio han comenzado a pugnar por esa parte del share de la izquierda, en busca de una acumulación de fuerzas cuya potencialidad revolucionaria ni está ni se la espera y que nos lleva a una división del trabajo de matriz socialdemócrata: el trabajo de calle lo realizará el revisionismo, que será complementado por Podemos o el PSOE (o ambos) en el circo parlamentario. Por otra parte, este pacato estado de alerta antifascista en la que la plana mayor del revisionismo se encuentra tras las elecciones andaluzas abre las puertas de par en par, como no podía ser de otra forma, al frentepopulismo, movimiento interclasista que no hizo más que acumular derrotas una tras otra para nuestra clase y que muestra de nuevo, negro sobre blanco, que al revisionismo le sobran y le sobrarán motivos y tiempo para poner la independencia política del proletariado en el disparadero. Así, la entrada de una fuerza proto-fascista en el ramillete de fuerzas parlamentarias no deja de venirle como anillo al dedo a todo el arco revisionista para retomar toda esa morralla ideológico-política que conocemos como tradiciones de la izquierda (Frente Popular, República, memoria histórica, unidad de la izquierda, etc.), ante la cual la vanguardia marxista-leninista sólo puede posicionarse frontalmente en contra, tal y como el Movimiento por la Reconstitución ha venido haciendo hasta el momento.
Como parte de esas tradiciones, decíamos, el ascenso de VOX proporciona una fantástica coartada a todas las fuerzas revisionistas para volver a levantar la tricolor y retomar el añejo esquema de las etapas intermedias que conducen al socialismo, dejando claro que aún no han entendido que en un Estado de capitalismo avanzado como el español no ha lugar para ellas, sino que el único camino adecuado para su instauración es la propia revolución en sí, la Revolución Socialista, donde se van adoptando los instrumentos necesarios para su implantación al margen del Estado burgués. Nos encontramos, así pues, ante la enésima reedición del programa democratizador que han enarbolado todas y cada una de las formaciones revisionistas; programa que, es necesario decirlo, actúa como expiación de las penas para todo el arco revisionista: puesto que su labor, netamente sindicalista, no conduce (¡numerosas décadas contemplan ya dicha práctica!) a ningún horizonte revolucionario, necesitan añadir una fase en la que el proletariado (o mejor dicho: la aristocracia obrera, origen y culminación de todo ese sacrificio que derrocha el revisionista medio) se haga cargo del Estado burgués para llevar a cabo las reformas pendientes y, así, conseguir que la verdadera democracia se haga realidad. De esta forma, se condena al proletariado a actuar como mayordomo de la burguesía, y sus tareas pasan de ser revolucionarias (establecimiento de la Dictadura del Proletariado a través de los órganos de Nuevo Poder) a las del perfeccionamiento de un Estado netamente burgués, para lo que es necesario dejar atrás las reminiscencias feudales. Esta concepción de la transición de una estructura social a otra, propia de mencheviques (con el agravante de sostener sus mismas reaccionarias posiciones nada menos que todo un siglo después) es todo lo contrario a lo que la propia materia social, en su desenvolvimiento histórico, nos ha proporcionado como enseñanza universal, a saber: que el paso del feudalismo al capitalismo, y por tanto, el paso de un régimen de explotación a otro, no se produce con un corte limpio, presente únicamente en las ensoñaciones revisionistas, sino que, a través de todo un proceso complejo y altamente contradictorio, diversos elementos procedentes de la formación social previa se solapan con los pertenecientes a la más reciente y elevada. Qué elementos procedentes del régimen anterior subsistan bajo el nuevo y acaben adoptando, por tanto, nuevos ropajes en busca de su legitimación, dependerá única y exclusivamente del desarrollo de las luchas de clases en cada lugar; así, y por ejemplo, la gran cantidad de latifundios presentes en el sur del Estado español en la actualidad tiene su origen, entre otros elementos, en la forma de desarrollo histórico de una parte nada despreciable de la burguesía española durante el siglo XIX, que se ganó a pulso el epíteto de burguesía harinera por su preferencia agrícola antes que fabril, y que acabó conformando un frente único con el resto de sectores de la clase dominante en contra del empuje del proletariado y campesinado revolucionarios durante el primer tercio del siglo XX. Por supuesto, esta configuración social específica del Estado español no es óbice para que el campo andaluz o extremeño, por ejemplo, sean calificados como netamente capitalistas, al margen de los honores aristocráticos que una parte importante de sus poseedores puedan poner sobre la mesa. De hecho, y siguiendo esta misma lógica, nadie en su sano juicio denominaría como parte del Ancien régime a la burguesía francesa que se dispuso a comprar títulos nobiliarios durante el siglo XVIII. Siguiendo la torticera lógica del revisionismo, uno no puede más que colegir que dicha etapa previa sería necesaria en multitud de Estados imperialistas (amén del español, por supuesto); al fin y al cabo, ¿qué decir de esa anacrónica monarquía británica, con todos los fastos y dispendios a que nos tienen acostumbrados? ¿Y de ese Día de la reina, fiesta nacional del Estado holandés? ¡A este tipo de dislates y sinsentidos lleva el extender la necesidad de reformas democráticas en estados de capitalismo avanzado mediante una pretendida etapa en transición hacia el socialismo!
Tras este breve recorrido por algunas de las deformidades teóricas del revisionismo, y tal y como venimos aduciendo a través de estas páginas desde hace tiempo, ya no pueden caber dudas al respecto en el seno de la vanguardia: mientras la clase dominante sigue fracturándose en busca de un nuevo consenso, el revisionismo, como representante del movimiento burgués del proletariado, no puede dejar de girar alrededor de la estela que va dejando tras de sí la sociedad del capital, lo que hace que su conservadurismo sea innegable por partida doble: en lo estructural, buscando la vuelta a aquellos treinta gloriosos y su Estado del bienestar, que se fueron para no volver, y en lo teórico, actuando como valedores de las distintas disputas ideológicas que marcan el proscenio burgués en la actualidad.
No obstante, no podemos dejar de insistir en que el actual marco de la gran lucha de clases es más que propicio para que el revisionismo siga, como hasta hoy, parasitando la conciencia de la vanguardia, a pesar de la contumaz incapacidad general que muestra, salvo alguna excepción, para incidir entre nuevos sectores de la vanguardia de la clase obrera. El imperialismo es el capitalismo agonizante, pero ello no implica el derrumbe de la sociedad de clases. Al contrario, si algo ha mostrado esta putrefacción en vida de la sociedad organizada en clases que es el imperialismo, es precisamente su resiliencia, la capacidad para salir de sus crisis cíclicas, para incorporar a su permanente reproducción a las masas a través del Estado, comprendido éste como cristalización de una determinada correlación de fuerzas en el seno de la clase dominante y con respecto a los dominados. Correlativamente, el revisionismo, que es parte orgánica del imperialismo, sigue este mismo curso de adaptabilidad a los tiempos, precisamente porque vive empotrado al flexible mundo de la burguesía.
En el caso del Estado español, y como hemos visto, la alerta antifascista de la socialdemocracia rediviva puede servir como acicate para un revisionismo que verá así reforzado desde el parlamento su discurso republicano y antifascista, ese frentepopulismo en el que se ven representadas todas las corrientes del revisionismo patrio, y que enraíza en la profundidad de la historia de la lucha de clases en nuestro país como fuerza hegemónica entre la vanguardia de la clase obrera. Y aunque tal programa no tenga recorrido desde el punto de vista histórico y no tenga nada que aportar desde el punto de vista revolucionario —al igual que el capitalismo decadente es incapacidad de generar progreso—, sí que puede reforzar y apuntalar el dominio del revisionismo en el seno del movimiento comunista.
Es por esto que la vanguardia marxista-leninista debe redoblar la lucha por deslindar campos con el revisionismo, por abanderar, defender y construir el dialéctico camino que tenemos que recorrer los comunistas, desde la reconstitución ideológica y política hasta la Guerra Popular, la Dictadura del Proletariado y el Comunismo. Una táctica-plan de la vanguardia revolucionaria que se condensa en enfrentar la bandera roja de la Revolución Socialista al raído trapo social-chovinista que zarandea el revisionismo, empujado por el curso natural de la dictadura del capital.
En este sentido, nos vemos obligados a mencionar a unos viejos conocidos, por más que hubiéramos jurado no volver a hacerlo. Y es que, no contentos con insistir en su obstinada y resabiada negación “economicista-imperialista” del internacionalismo proletario, que los sitúa a la cola del social-chovinismo rojigualdo, los de la UCCP han decidido, con afán tanto oportunista como confusionista, adoptar el nombre de “Colectivo por la Reconstitución del Comunismo”. Para esta segunda juventud parecen tratar de aliñar ese rojo-amarillo con un toquecito de morado, a la estela del ya viejo liquidacionismo centrista feminista. ¡Con su pan se lo coman!, aunque es cierto que les agradeceríamos que ostentaran sus evidentes insuficiencias ideológicas (palmarias en su correspondencia transatlántica) algo más lejos de nuestra sombra: ni vuestro fondo teórico ni vuestra línea política han pertenecido, y nunca menos que ahora, a la Reconstitución.
Hecha esta necesaria aclaración, y volviendo al dantesco espectáculo del revisionismo republicano, indigno de nuestra clase, debemos esforzarnos en hacer que cunda la idea entre la vanguardia de que es absolutamente necesario comenzar a empuñar el timón de la independencia ideológica y política del proletariado, vacante desde hace ya demasiado tiempo, con el fin de guiar a los explotados y oprimidos de toda condición hacia puertos que van mucho más allá de las grises calles y fábricas en las que hoy por hoy sólo acecha la derrota, en pos de un nuevo mundo que ganar. La realidad, obcecada en hacerse presente por doquier, ya ha dictado sentencia sobre la inoperancia del revisionismo, pero es la vanguardia marxista-leninista la que debe perseverar en la construcción del Movimiento por la Reconstitución como nuevo actor efectivo de vanguardia, como referente que permita al comunismo revolucionario ir conquistando posiciones crecientemente preponderantes en pos de un horizonte cualitativamente distinto al que nos lleva condenando desde hace décadas el sector que aún ostenta la hegemonía en el movimiento comunista del Estado español, así como en el MCI. Las tareas emanadas del Plan de Reconstitución suponen, sin duda alguna, desbrozar un sendero largo y repleto de dificultades, pero la emancipación de la humanidad bien merece toda la paciencia y arrojo que podamos consagrar a tan egregio propósito.
Comité por la Reconstitución
Diciembre de 2018